Lonla-Villa Blog

托育政策能提高生育率嗎？因為養小孩太花錢，所以不敢生？台灣近十幾年來新生嬰兒人數的快速減少，已讓人口老化成為國家未來所面臨的重要挑戰。的確，過多或過少的人口，都會對社會的發展造成影響。只是由於人口變遷有動態，期程長，與經濟政治與社會的結構互動而互相影響的特點，因此討論此問題與提供政策建議時，有幾點要特別注意：

第一，為了解決現在人口問題所實施的人為干預，經常會導致數十年後另一個人口問題。舉例來說，中國在80年代初期用來抑制人口成長的一胎化政策，在現在已經造成「2個父母加4個祖父母照顧1個娃」的怪異現象，這顯然對未來人口老化問題是雪上加霜的。

【雞生蛋，還是蛋生雞？】

再者，在詮釋人口資料時，因果關係的確認也並非一件容易的事。舉例來說，中國當局宣稱一胎化政策儘管苛刻，效果卻立竿見影：因為它為中國減少了3到4億人口。但是這些官員忘了，即使沒有一胎化，隨著經濟發展，生育率本來就是會下降的。另外，過去許多工業化國家由於教育擴張及女性勞參率提高，導致生育率下降，政府便祭出優惠的托育及婦女就業政策加以因應。而這些政策實施一段時間後，生育率也的確回升了，只是此一回升真只是由於政策奏效？或者也與之前延遲生育的婦女，正好在這個時間點開始生育行為有關？也是一個待解的問題。

因此，在討論人口政策時，一定得小心謹慎，避免使用「亡國滅種」這種末日寓言式的語言 ，以免因恐慌而制定出過度反應的政策，對未來造成更大的危害。

【生得少，所以花得多】

另外，有一個最近流行的論點認為，年輕人不敢生的原因，是因為現在養小孩的成本太高，此一論點某種程度上恐怕有倒果為因的問題。貝克教授就認為，若父母將小孩視為「耐久性消費財」（durable consumption goods）的話，那生育數變少時，對每個小孩的投資自然就會增加，此即所謂質與量的取捨（quality and quantity trade-off）。舉例來說，父母有十個小孩時，確保他們都能活著長大就已經非常困難了；但現在只有兩個小孩，當然得讓他十八般武藝樣樣精通才行。再者，奉養父母是有所謂公共財的性質的：小孩數愈多，每個小孩「搭便車」（free ride）的機率就增加，三個和尚沒水喝的情形，就更有可能發生。就父母投資決策來說，少生幾個，對每一個小孩更好一些，對年老保險不見得沒好處。

一般認為少子化會使日後年輕人負擔加重，也並非完全正確。沒小孩的人現在繳交的稅，有一大部份是到了兒童福利和學校身上，這不也有幫別人養小孩的意味？只要每個小孩所分配到的資源增加，她們日後的生產力也會比上一代高，在給定老人一定生活品質的前提下，每人平均可以撫養的老人數，當然也就上升了。

不過，短時間內的人口快速下降，當然也會對社會產生相當的調整成本。舉例來說，隨收隨付（Pay as you go）的社會保險系統（即現在的年輕人繳交的社會保險金是用來撫養現在的老人），在少子化下就比個人帳戶式系統面臨更大的財政挑戰。

~摘自天下雜誌，99年9月10日，拼生子？少生反而能防老~

後記：

以前的時代，養兒是為了是高家中生產力，也為了防老。

現在呢？不僅家中沒有田可種，無人力需求，而且還沒等到自己老，錢都花在孩兒身上啦！

以經濟學觀點來看，生養小孩這件事，至少可以分為兩派：一是當作投資財，二是當作消費財，三則是奢侈財。

養兒防老，是支持第一種理論。這件事，不是你預期這樣，將來就這樣，但也許心想事成也說不定！

在孩子成長程中，父母得對自己孩子進行洗腦，以利日後坐收回報。

本人是以第二種觀念為出發點，因此，只生一個孩子是評估自己各方面能力後所做的決定。

我們的確花不了少銀兩在公主身上，但都是學習的學費比較多，目的，當然是希望她能學到釣魚的方法，以後自立自強。

至於兩老自己，就是從現在開始規劃好日後的生活；如果遇到公主開口要錢時，我們會和她討論~

花這個錢的目的和意義？或者，我們存下來當自己的退休金比較妥當？

畢竟，資源和預算都是有限的。

第三種，是『有錢人』才能做到的。給孩子最好的，是這群人的思維。

這無關對錯，是選擇的問題。

正如，精品店總有他的客戶群；只要花得起，旁人沒話說。

當然，坐擁金山和銀山，也不需考慮防老問題，

這些人，大部分會面對的是~兄弟鬩牆或兒女們爭奪財產的戲碼。

要不要生小孩？

要不要努力生小孩？

總是有得有失，想清楚之後再決定吧！

生了孩子，就要甘願。

養兒，能防老嗎？

不一定，就看你怎麼養他嚕！